Il est vraiment temps de mobiliser les consommateurs contre les discours hypocrites des fabricants justifiant le retrait de leurs produits en fait trop efficaces, retraits justifiés par des prétextes qui ne sont pas nécessairement valables, mis en exergue et fortement médiatisés, dans ce cas-là uniquement pour tirer bénéfice des économies supplémentaires faites sur des produits de remplacement dont l’efficacité et la durabilité sont moindres.
Des produits sont retirés, parce trop “efficaces” ou trop “durable” . Les fabricants, via des enquêteurs numériques ou simplement des retours des clients, obtiennent des informations qui leur permettent de réajuster l’efficacité du produit dans le but d’obtenir de meilleur rendement.
Par exemple, des produits pharmaceutiques en vente libre qui sont trop efficaces, sont subitement retirés sous prétexte de la sensibilité de quelques personnes ou d’une ethnie , les principes actifs dilués au dixième ou centième et revendu quasiment au même prix.
Que leur défenseurs s’abstiennent de les appuyer en argumentant que le produit doit faire l’unanimité et ne causer aucun désagrément. Ces arguments ne tiennent pas, on ne va pas arrêter ou interdire la production de céleris, de tomate, de blé et les retirer entièrement de tous produits sous prétexte qu’une part importante de la population, disons même 10% est intolérante au produit ou ont mal réagi. D’ailleurs pour le plus anodins et inoffensifs des produits, une mise en garde est expressément formulée dans la notice d’utilisation, “en cas de réaction….etc. consultez un médecin !” . Des médicaments et des traitements très efficaces peuvent présenter des pires effets secondaires, mais être toutefois administrés et recommandés. Un des arguments en faveur de cette politique est celui de l’ajustement du prix de vente au pouvoir d’achat et de la “nécessité” du produit.
Gel cicatrisant très efficace (forte teneur en composés cicatrisants)
Informations supplémentaires fournies sitôt retrouvées(en cours de recherche)
Il y a plus d’une quinzaine d’années (2004-7?), un fabricant (Merck ?, informations perdues ) , avait mis sur le marché un gel cicatrisant dont la composition en principes actifs; chondroïtine sulfate, sulfate de glucosamine et acide hyaluronique, dépassait, sauf erreur, les 10% (30% M/M ? de mémoire, calculs fait).
Au bout de deux trois ans ce gel a été retiré du marché et des produits beaucoup plus “dilués” , peut-être parce que beaucoup de clients idiots comme moi en ont vanté l’efficacité incroyable à tous le monde, et que le fabricant qui teste le produit sur des animaux et sur un petit panel de volontaires souhaitait avoir un retour sur un large publique….etc. etc. Je n’ai pu obtenir aucune information sur ce revirement des pharmaciens, assistants et autres employés, mais compte tenu de leur réaction à cette question(expression du visage, leur ton..) et ils savaient tous très bien que je m’y connaissais en matière de chimie/biologie, mon impression était plutôt qu’ils connaissaient pertinemment la raison, mais se gardaient de donner leur avis.
Des études sont sorties sur la supposée toxicité d’un des composés à haute dose, or, pour rejoindre les contre-arguments évoqués ci-haut, le retrait ne se justifie pas de cette manière, même si dans le nouveau produit proposé et dans d’autres produits on retrouvait ces composés en part beaucoup plus faible. D’ailleurs pour tuer leur argument en faveur d’une prévention de risques de réactions violentes (allergies…), comme c’est le cas pour de multiples produit où des contre-indications sont spécifiées et les employés mêmes ne cessent de les évoquer à chaque occasion, il suffisait de procéder de la même manière.
La vérité, c’est que les composés vantés que l’on retrouve aussi à très forte teneur dans le cartilage (de poulet par exemple) ont connu une dynamique médiation énorme, leur fabrication étant rentabilisée, (remis , reconnu, relancé ..) , compte tenu aussi de leur efficacité, le client a été appâté, les commandes ont très certainement explosé, le prix étant par ailleurs très abordable même pour un budget moyen (qq francs sauf erreur entre 3 et 5.-), il était donc prêt à dépenser autant pour une version très “light” , d’autant plus que c’est un produit que l’on utilise de manière générale rarement.
Expérience faite, le produit de remplacement n’avait évidemment pas du tout la même efficacité et pour diverses raisons. Je ne l’ai plus du tout utilisé et aucun autre produits pharmaceutiques testés n’atteignaient son efficacité et surtout que c’était un produit très pratique et bon marché à l’utilisation.
Lentilles Acuvue TruEyes One day de Johnson & Johnson (rédaction non terminée)
Comme pour le gel cicatrisant, le produit a été à mon avis retiré pour une raison comparable.
Certains utilisateurs de ces lentilles en connaissent bien la raison, et là encore , l’argument de de réactions oculaires n’en justifie pas du tout le retrait.
https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c_100609/des-lentilles-one-day-acuvue-sont-retirees-du-marche
Vous croyez vraiment comme argumenté dans l’introduction que ce retrait se justifie par quelques plaintes, alors que la demande pour ce produit ne cesse, que les distributeur sont en rupture de stock, “désolé nous n’avons plus ce produit…”.
Je vous défie de trouver de trouver les bonnes raisons de ces retraits! Interrogez les fabricants. On retrouve également ce problème avec les autres lentilles Acuvue Oasys
A suivre…